ב- 1.6.97 שכן מכר ביתו (70 מ"ר)ושטח הקטן מ 400 מ"ר בניה פשוטה וללא אבן ב 338.880 $ (יש לי החוזה) ואת ביתי שלי ארמון ממש בנוי לתפארת ראו הפרסומים של הכונס.  750 מ"ר בנוי 6 יח' דיור מתפקדות, על שטח של 1.3 דונם. בריכת שחיה, מפלי מים בריכות דגים. כל מפעל חיי. דם ויזע ודמעות, שבניתי במו ידיי נדבך על נדבך במשך 30 שנה. את כל זה מכר הכונס לעצמו בעסקה סיבובית שכל מעשיו מעידים עליה כאלף עדים. בסך 385.000 $. איך השמים לא נפלו, לי אין הסבר.

ב- 19.8.97 שמאות  875.000 $: שהזמנתי מאת השמאי זלטין.

כאשר עדיין לא שופצו המחסן 250 מ2 ועלית הגג 120 מ2 ובריכת הדגים ומפלים. משנראה כי נגזר עלי לסבול את הכואב והנורא מכול, שיכול אדם לשאת בימי חלדו, אנסה למכור הבית ולחסל החוב.יראה אלוהים.

וכך הגדיר את ביתי השמאי: בסעיף 3. תיאור הנכס:

הבית נראה כטירה אירופית. את הבית מקיפה חומה שנבנתה מאבן. החצר מרוצפת גרנוליט צבעוני, מתקן ברביקיו מותקן על אבן ירושלמית חתוכה בצורת משושים. מעל לגדר, פרגולה העשויה כולה צמחים, באורך של 21 מטר, הכול עטוי פרחים, כמו שטיח שיצר הטבע. בריכה וסביבה דשא, מגרש טניס צמוד לבריכה, הבריכה מרוצפת גם היא גרנוליט ובתוכה חרוטים סמלים שונים כשהמסר הו שלום לעולם.

הכניסה לבית רחבה, שני חדרים צדדיים משמשים כחדרי עבודה וחדר אורחים ומתוכם באים לפינת אוכל גדולה שממנה ניתן להשקיף למטבח ולחדר אורחים ענק. השולחן בפינת האוכל עשוי עץ, מעשה ידיו של משה. קיר קשתי מאבן צור אפורה, מפריד בין המטבח לפינת האוכל ולחדר אורחים המרווח. בכניסה למטבח גם דלפק עץ, כל הארונות במטבח הם עבודות עץ מעץ בצבעי אדמה.

הכניסה לטרקלין קשתית, יורדים מפלס ומגיעים לפינה מזרחית, יושבים על כריות, מול אח אדיר שנבנה מלבנים שרופות והמשרה אוירה ייחודית בלילות החורף הקרים. מי שמעיף מבט מהקומה התחתונה לעבר התקרה מגלה שהחדר בנוי כקתדראלה, זרועות עץ תומכות את הכיפה המרשימה ביופייה.בעזרת מעקה מעץ מגולף, עם עבודות פיתוחים עולים לקומה השנייה. חמישה חדרי שינה, חדר השינה של ההורים מרוהט בסגנון עתיק, על הרצפה שטיחים מקיר לקיר. בקומה השנייה שתי מרפסות הצופות לנוף הקסום, כמו כן יש ג'קוזי וסאונה. כל חדר האמבטיה מצופה פרקט אלון. את הסאונה מפעיל האח, 

תרגיל מסריח 74 השמאי ביר שומה מגמתית מתוזמרת עם הגלובס והכונס

ב-16.5.01 שומה מגמתית: ומעוותת של שמאי ציון חי באדי אינטרסנט מוצהר של

הבנק ושל הכונס, שמאי שלא ביקר בבית מאז 12.94 (בעת שערך שומה מטעם הבנק לקבלת ההלוואה מטפחות) ורק שלח מתמחה ממשרדו כדי לערוך השומה. 450.000$ פחות 20% במימוש מהיר. לבקשת הכונס. ברצוני לציין כי השמאי ביר לא כלל בשמאותו את בית המלאכה, ומטעמי אני ומטעם בנק לאומי שני שמאים קבעו שומה של 650000$.

במחיר זה לא כללה השמאית את בית המלאכה והשטח עליו עומד.

בית המשפט שכח שאפשר להזמין שומה מטעמו. הכול נראה מגמתי ונראה כי כולם נתנו ונותנים יד לגזל הוצל"פ, הכונס, הספסר והבנק.

ראה החלטת המוצל"פ מ  30.10.01.

"ולאור הפגיעה הקשה בקניינם של החייבים, במחיר שנקבע ע"י השמאי מטעם הכונס," דברים שיכולים לשפוך אור על דרכו ואופן התנהלותו המגמתית של הכונס בענייניי.

ראה גם מה אמר השופט המחוזי צבן, על השמאי ביר 2.3.04 בהחלטה של צבן

אין בידי לקבל את הסברו של ביר על טעות כביכול בניסוח חוות הדעת, שכן אותה חוות דעת עוסקת בפירוט ובאריכות בשטחים שנבנו ללא היתר, ואין מדובר בחוות דעת הנרשמת על טופס סטנדרטי עם ביטויים סטנדרטיים. לפיכך, הערכת השווי שלו אינה מתייחסת לשטחים שנבנו ללא היתר.

השופט אינו זורק אותו מכול המדרגות בגלל שניסה לעוות ולשנות את מעט האמת שכתב בשמאותו לטובת הכונס והקונספירציה. אלא מחבק אותו ב "

"אין בידי לקבל את הסברו של ביר על טעות כביכול בניסוח חוות הדעת"

(ראה גם עדותו של השמאי מ- 26.8.01 שלהלן.

ב- 16.5.01 הגיש השמאי ביר לכונס 

הערכה

שומת שווי זכויות החכירה לדורות של הנכס הממוקם

ברח' קטלב מגרש 108 בישוב צור הדסה [להלן הנכס]

בהתאם לבקשתך, נערך ביקור בנכס הנ"ל והמתואר מטה ביום 22.4.01 וזאת במטרה להעריך, לתאריך היום, את שווי זכויות החכירה לדורות של הנכס הנ"ל. השווי המכירה ממוכר ברצון לקונה ברצון.

1. מטרת השומה:

א.      הערכת שווי שוק של הנכס לצורך מכירה במסגרת ההוצאה לפועל לכיסוי חוב משכנתא לבנק טפחות בע"מ.

2. זיהו הנכס:

א.      הישוב צור הדסה, רח' קטלב בית 33.

ב.      גוש 29854 חלקה 128.

ג.       מגרש 108 בתוכנית מי/ 520 א'.

ד.      גוש חדש 29884 חלקה חדשה 11 בשטח של 954.00 מ"ר.

3. תאור הסביבה:

א.      הישוב צור הדסה מצוי בתחום שיפוט המועצה המקומית  "מטה יהודה" וממוקם דרומית לירושלים.

ב.      הישוב סמוך לישובים ביתר עילית ולמבוא ביתר.

ג.       הגישה לישוב דרך כביש המנהרות [כביש 60] מצד אחד וגישה נוספת דרך כביש עין כרם [כביש 386] דרך הישוב בר גיורא.

ד.      הישוב בקטע הרלוונטי מאופיין בבתים צמודי קרקע חד משפחתיים.

ה.     בשנים האחרונות נבנו בישוב [במתחם הר כיתרון] מאות יחידות דיור חלקם בבניה רוויה, חלקם בדירות קוטג'ים וחלקם בבניה עצמית במסגרת בנה ביתך.

ו.         רמת הפיתוח בישוב טובה וכוללת כבישים סלולים, תאורת רחוב, גינון, צמחיה וכיו"ב.

ז.       כל השירותים הציבוריים והקהילתיים ניתנים מהמועצה המקומית "מטה יהודה"

4. תאור הבניין:

א.      על המגרש הנ"ל אשר שטחו המדוד עפ"י תוכניות ההיתר הוא 1325.00 מ"ר ושטחו עפ"י ה-ת.ב.ע 950.00 מ"ר בנוי בית מגורים בן 4 קומות כדלקמן: קומת מרתף, קומת קרקע, קומה א' וקומה ב'.

ב.      קומת המרתף הותאמה ל- 3 יחידות מגורים להשכרה, קומת קרקע וקומה א' יחידת מגורים כאשר המוסך בקומת הקרקע הותאם ליחידת מגורים ובקומה ב' יחידת מגורים נוספת.

ג.       סה"כ על המגרש בנויים 6 יחידות דיור אשר יפורטו בהמשך.

ד.      קירות החוץ של הבניין מצופים לבני סיליקט והגג מכוסה ברעפים.

ה.     הבניין מחובר לרשת החשמל, הטלפון, המים והביוב המקומי.

ו.         הבניין נבנה לפני כ 20 שנים ומצבו הכללי מניח את הדעת.

השמאי לא ביקר בבית ואולם יש לו עניין שהעלות תהה נמוכה ולכן התיאור מניח את הדעת. לעומת השמאים זלטין וסמולנסקי שהעידו בשמאותם על בית הבנוי ברמה גבוהה ביותר.

וכה הלאה 10 עמודים מלאי פרטים מזהים ואחרים. ובעמוד האחרון הוסיף השמאי ביר תוספת ממכמניו הכמוסים. שורו:

                        ה ע ר ה:

עלי לציין, כי מפאת המצב הביטחוני השורר בסביבה ובעיקר בכביש הגישה העיקרי לישוב ["כביש המנהרות"] פחת מס' העסקאות המתבצעות בישוב באופן משמעותי ביותר.  העולה מהנ"ל, כי מכירת נכס כדוגמת הנכס נשוא השומה, עלולה להמשך זמן רב, עקב מחסור ברוכשים פוטנציאלים.

מהיכן למר ביר המידע הזה. נראה בהמשך בעדותו כי אין ולא היה לו על מה לסמוך.

כמובן שבמידה והמצב הביטחוני מדיני ישתנה לטובה, אזי סביר להניח כי רמת המחירים והיקף הביקושים בישוב יגדל.

מה גרם לו לשמאי ביר להוסיף סעיף רטורי זה, אם לא הרצון לכסות ולו ברטוריקה זולה, מעילתו באימון שהחוק מקנה לו.

סעיף 9.8 לשמאות ביר אומר:

השטחים אשר נבנו ללא היתר בניה לא נכללו בהערכת השווי ובעת מכירת הנכס יכול שיידרש לשלם דמי ניצול ו/או דמי היתר למינהל מקרקעי ישראל וכן היטל השבחה למועצה המקומית.

אמר השופט המחוזי צבן, על השמאי ביר 2.3.04 בהחלטתו בעקבות שינוי עמדתו של השמאי ביר באשר לערכם של השטחים שנבנו ללא היתר

אין בידי לקבל את הסברו של ביר על טעות כביכול בניסוח חוות הדעת, שכן אותה חוות דעת עוסקת בפירוט ובאריכות בשטחים שנבנו ללא היתר, ואין מדובר בחוות דעת הנרשמת על טופס סטנדרטי עם ביטויים סטנדרטיים. לפיכך, הערכת השווי שלו אינה מתייחסת לשטחים שנבנו ללא היתר.

בסעיף- 10 הערכה:

א.      לאור האמור לעיל, ובהתחשב במצבו ובמיקומו של הנכס הנ"ל, הנני מעריך את שווי זכויות החכירה לדורות של הנכס הנ"ל, לתאריך היום, כשהוא פנוי מכול מחזיק וחופשי מכול חוב, שעבוד או משכנתא בגבולות הסך של 450.000 $.

ב.      שווי בתנאי מימוש מהיר יופחת סך של 20% מהשווי הנ"ל. ותמורתם השקלים, לפי השער היציג.

הנני מציין כי אין לי כל עניין או חלק בנכס הנ"ל, והערכה זו נעשתה לפי מיטב ידיעותיי, הבנתי וניסיוני המקצועי.                        וחתם יעקב ביר שמאי מקרקעין.

ההערכה של השמאי ביר מבית מדרשו של כונס הנכסים, מתוזמרת להפליא. הפחתה של 20% מביאה את הסך של 360.000$ ומה לי כי אלין ובן עטר גם הוא מאותו בית מדרש מציע לי 25.000$ יותר. האם זה לא נשמע פנטסטי?. אבל מחרידה אותי השחיתות.

מחכה לחנן

תרגיל מסריח 73 מצג שקרי חלף מועד הגשת המכרז והכונס תיקן ביד התאריך

ה- 15.5.07 הינו תאריך שקרי. התאריך האמיתי בו נכתבה ההצעה היה 17.5.01. ניתן לראות את ה-7 מסתתר לו מתחת ל- 5. ולאימות יתר לקביעתי זו ראה למטה חותמת נתקבל אצל הכונס ב 18.5.01. והתיקון של התאריך מ- 17.5.01 ל-15.5.01 טומן בחובו את היות ההתנהלות לא טבעית אלא מתוזמרת. שורו.

א.     התאריך המקורי של הכנת ההצעה היה  17.5.01.

ב.     אישור לטענה זו ניתן לראות בחותמת הכונס למטה- 18.5.01.

ג.     להצעה צורף שק בנקאי והתאריך הנקוב בו הינו 17.5.01. [אין שק בנקאי דחוי] 

ד.     התיקון של תאריך ההצעה נועד בין השאר כדי להראות התנהלות טבעית של האירועים, ולא היא, ולא רק.

ה.    בפרסום הכונס את ביתי למכירה ב3 עיתונים, נקבע, בסעיף 3, כי.

" את ההצעות יש להגיש במשרד הח"מ עד 15.5.01 שעה 12.00."

ו.       ועל 2% תיווך  המרתיעים קונים אחרים מלבוא להתמחר ויתר/מחק הכונס לקונה הקש שלו.

ב- 17.5.01 לעו"ד שלום כהן     הנדון: הצעה לרכישת בית מגורים בצור הדסה ברח' קטלב 108

אני הח"מ. דליה בן עטר ת.ז. 0552415-2. רפאל בן עטר ת.ז 089460-0 שכתובתי רח' גיזה 7 ירושלים

מציע בזאת לרכוש את הנכס תמורת 385000$

מחכה לחנן

על ראש הגנב 49 תוספת 2% המאיימת במכרזי הכונס נמחקת כאשר הקונה המושתל "זוכה" במכרז כמצופה

סעיף 4. במעמד חתימת החוזה אשלם לך דמי תיווך בשיעור 2% בצירוף מע"מ עבור משרד התיווך הפועל מטעם הח"מ.

סעיף 4 הנ"ל נמחק כאן ע"י הכונס. משום היותו סעיף עוין מתמחרים נוספים ואילו לשותפים לפשעיו הוא מוחק. על זה הסעיף היו אומרים "בגשש החיוור" "כאילו סעיף."

מחכה לחנן

על ראש הגנב 49 תוספת 2% המאיימת במכרזי הכונס למתמחר הקש לא נמחקת כי ממילא הצעתו כיסוי בלבד

[אגב סעיף זה לא נמחק אצל מתמחר הקש מר דורון מאיר שהציע 300.000$.]

סעיף 7. אני מאשר כי ידוע לי שאין ולא תהיה לכונס כל חובה כלפי ביחס למצבו הפיסי והתכנוני של הנכס וכי אני אקבל את הנכס במצבו  כפי שהוא היום [AS – IS] בכפוף לבלאי טבעי.

תרגיל מסריח 74 השמאי ביר שומה מגמתית מתוזמרת עם הגלובס והכונס

ב-16.5.01 שומה מגמתית: ומעוותת של שמאי ציון חי באדי אינטרסנט מוצהר של

הבנק ושל הכונס, שמאי שלא ביקר בבית מאז 12.94 (בעת שערך שומה מטעם הבנק לקבלת ההלוואה מטפחות) ורק שלח מתמחה ממשרדו כדי לערוך השומה. 450.000$ פחות 20% במימוש מהיר. לבקשת הכונס. ברצוני לציין כי השמאי ביר לא כלל בשמאותו את בית המלאכה, ומטעמי אני ומטעם בנק לאומי שני שמאים קבעו שומה של 650000$.

במחיר זה לא כללה השמאית את בית המלאכה והשטח עליו עומד.

בית המשפט שכח שאפשר להזמין שומה מטעמו. הכול נראה מגמתי ונראה כי כולם נתנו ונותנים יד לגזל הוצל"פ, הכונס, הספסר והבנק.

ראה החלטת המוצל"פ מ  30.10.01.

"ולאור הפגיעה הקשה בקניינם של החייבים, במחיר שנקבע ע"י השמאי מטעם הכונס," דברים שיכולים לשפוך אור על דרכו ואופן התנהלותו המגמתית של הכונס בענייניי.

ראה גם מה אמר השופט המחוזי צבן, על השמאי ביר 2.3.04 בהחלטה של צבן

אין בידי לקבל את הסברו של ביר על טעות כביכול בניסוח חוות הדעת, שכן אותה חוות דעת עוסקת בפירוט ובאריכות בשטחים שנבנו ללא היתר, ואין מדובר בחוות דעת הנרשמת על טופס סטנדרטי עם ביטויים סטנדרטיים. לפיכך, הערכת השווי שלו אינה מתייחסת לשטחים שנבנו ללא היתר.

השופט אינו זורק אותו מכול המדרגות בגלל שניסה לעוות ולשנות את מעט האמת שכתב בשמאותו לטובת הכונס והקונספירציה. אלא מחבק אותו ב "

"אין בידי לקבל את הסברו של ביר על טעות כביכול בניסוח חוות הדעת"

(ראה גם עדותו של השמאי מ- 26.8.01 שלהלן.

ב- 16.5.01 הגיש השמאי ביר לכונס 

הערכה

שומת שווי זכויות החכירה לדורות של הנכס הממוקם

ברח' קטלב מגרש 108 בישוב צור הדסה [להלן הנכס]

בהתאם לבקשתך, נערך ביקור בנכס הנ"ל והמתואר מטה ביום 22.4.01 וזאת במטרה להעריך, לתאריך היום, את שווי זכויות החכירה לדורות של הנכס הנ"ל. השווי המכירה ממוכר ברצון לקונה ברצון.

5. מטרת השומה:

ב.      הערכת שווי שוק של הנכס לצורך מכירה במסגרת ההוצאה לפועל לכיסוי חוב משכנתא לבנק טפחות בע"מ.

6. זיהו הנכס:

ה.     הישוב צור הדסה, רח' קטלב בית 33.

ו.         גוש 29854 חלקה 128.

ז.       מגרש 108 בתוכנית מי/ 520 א'.

ח.     גוש חדש 29884 חלקה חדשה 11 בשטח של 954.00 מ"ר.

7. תאור הסביבה:

ח.     הישוב צור הדסה מצוי בתחום שיפוט המועצה המקומית  "מטה יהודה" וממוקם דרומית לירושלים.

ט.      הישוב סמוך לישובים ביתר עילית ולמבוא ביתר.

י.         הגישה לישוב דרך כביש המנהרות [כביש 60] מצד אחד וגישה נוספת דרך כביש עין כרם [כביש 386] דרך הישוב בר גיורא.

יא.    הישוב בקטע הרלוונטי מאופיין בבתים צמודי קרקע חד משפחתיים.

יב.    בשנים האחרונות נבנו בישוב [במתחם הר כיתרון] מאות יחידות דיור חלקם בבניה רוויה, חלקם בדירות קוטג'ים וחלקם בבניה עצמית במסגרת בנה ביתך.

יג.      רמת הפיתוח בישוב טובה וכוללת כבישים סלולים, תאורת רחוב, גינון, צמחיה וכיו"ב.

יד.     כל השירותים הציבוריים והקהילתיים ניתנים מהמועצה המקומית "מטה יהודה"

8. תאור הבניין:

ז.       על המגרש הנ"ל אשר שטחו המדוד עפ"י תוכניות ההיתר הוא 1325.00 מ"ר ושטחו עפ"י ה-ת.ב.ע 950.00 מ"ר בנוי בית מגורים בן 4 קומות כדלקמן: קומת מרתף, קומת קרקע, קומה א' וקומה ב'.

ח.     קומת המרתף הותאמה ל- 3 יחידות מגורים להשכרה, קומת קרקע וקומה א' יחידת מגורים כאשר המוסך בקומת הקרקע הותאם ליחידת מגורים ובקומה ב' יחידת מגורים נוספת.

ט.      סה"כ על המגרש בנויים 6 יחידות דיור אשר יפורטו בהמשך.

י.         קירות החוץ של הבניין מצופים לבני סיליקט והגג מכוסה ברעפים.

יא.    הבניין מחובר לרשת החשמל, הטלפון, המים והביוב המקומי.

יב.    הבניין נבנה לפני כ 20 שנים ומצבו הכללי מניח את הדעת.

השמאי לא ביקר בבית ואולם יש לו עניין שהעלות תהה נמוכה ולכן התיאור מניח את הדעת. לעומת השמאים זלטין וסמולנסקי שהעידו בשמאותם על בית הבנוי ברמה גבוהה ביותר.

וכה הלאה 10 עמודים מלאי פרטים מזהים ואחרים. ובעמוד האחרון הוסיף השמאי ביר תוספת ממכמניו הכמוסים. שורו:

                        ה ע ר ה:

עלי לציין, כי מפאת המצב הביטחוני השורר בסביבה ובעיקר בכביש הגישה העיקרי לישוב ["כביש המנהרות"] פחת מס' העסקאות המתבצעות בישוב באופן משמעותי ביותר.  העולה מהנ"ל, כי מכירת נכס כדוגמת הנכס נשוא השומה, עלולה להמשך זמן רב, עקב מחסור ברוכשים פוטנציאלים.

מהיכן למר ביר המידע הזה. נראה בהמשך בעדותו כי אין ולא היה לו על מה לסמוך.

כמובן שבמידה והמצב הביטחוני מדיני ישתנה לטובה, אזי סביר להניח כי רמת המחירים והיקף הביקושים בישוב יגדל.

מה גרם לו לשמאי ביר להוסיף סעיף רטורי זה, אם לא הרצון לכסות ולו ברטוריקה זולה, מעילתו באימון שהחוק מקנה לו.

ראה גם מה אמר השופט המחוזי צבן, על השמאי ביר 2.3.04 בהחלטה של צבן

אין בידי לקבל את הסברו של ביר על טעות כביכול בניסוח חוות הדעת, שכן אותה חוות דעת עוסקת בפירוט ובאריכות בשטחים שנבנו ללא היתר, ואין מדובר בחוות דעת הנרשמת על טופס סטנדרטי עם ביטויים סטנדרטיים. לפיכך, הערכת השווי שלו אינה מתייחסת לשטחים שנבנו ללא היתר.

בסעיף- 10 הערכה:

ג.       לאור האמור לעיל, ובהתחשב במצבו ובמיקומו של הנכס הנ"ל, הנני מעריך את שווי זכויות החכירה לדורות של הנכס הנ"ל, לתאריך היום, כשהוא פנוי מכול מחזיק וחופשי מכול חוב, שעבוד או משכנתא בגבולות הסך של 450.000 $.

ד.      שווי בתנאי מימוש מהיר יופחת סך של 20% מהשווי הנ"ל. ותמורתם השקלים, לפי השער היציג.

הנני מציין כי אין לי כל עניין או חלק בנכס הנ"ל, והערכה זו נעשתה לפי מיטב ידיעותיי, הבנתי וניסיוני המקצועי.                        וחתם יעקב ביר שמאי מקרקעין.

ההערכה של השמאי ביר מבית מדרשו של כונס הנכסים, מתוזמרת להפליא. הפחתה של 20% מביאה את הסך של 360.000$ ומה לי כי אלין ובן עטר גם הוא מאותו בית מדרש מציע לי 25.000$ יותר. האם זה לא נשמע פנטסטי?. אבל מחרידה אותי השחיתות.

והיכן אני יכול להשיג הערכות אחרות של השמאי ביר לתקופה הזאת שמא אגלה פעם ואצליב המידע או אולי נצלוב את המודיע.

"ארץ אוכלת יושביה"

ב- 17.5.01 .רגע לפני הדקה ה- 90. כתבתי ושלחתי למאות                

לכל הנוגעים בדבר: לכל מי שאיכפת: ולכל מי שיכול לתקן העוול:

אינני בא להתחנן על נפשי, ולא רוצה טובות מאיש מכם, כל שאבקש הוא את כבודי הנרמס ברגל גסה של החופרים בקרדום החוק.

1. הנני אזרח המדינה אשר מילא את חובותיו כמו כל אזרח טוב אחר.
2. המדינה לא מילאה את חלקה בהסכם הלא כתוב, והמובן מאליו.
3. "מחכמיחלמיותה" נותנת לזרים עבודה ,ומשליכה את מיטב בניה.
4. אני וכמוני אלפים, ושלא באשמתנו, נאלצים לשלם מחיר טיפשותם של חלק ממנהיגנו החלמאיים, או רשעותם של האנוכיים שבהם, או תאוותם של הבנקים וקלגסיהם, או של כולם ביחד.אלה שהכסף סימא את עיניהם.
5. אני נשוי אב לארבעה ילדים מקסימים,וסבא [לארבעה] כיום ה- 3.11.08 שמונה נכדים מקסימים.
6. אני פצוע מתאונת עבודה.
7. מובטל, מזה [3] כיום ה- 3.11.08 כבר 10 שנים.
8. רשם ההוצל"פ ידיו כבולות וחייב לפעול לפי חוקים בלתי חוקיים בעליל. ולמעשה הוא משמש כלי משחק לגחמותיו של כונס רשע. בית שבניתי[לא קניתי] במשך דור שלם, ב -10 אצבעותיי עומד להימכר למקורבים של כונס הנכסים השופע כישרונות נואלים,פרעוניים,והמניים במחיר בדיחה, פחות מ- 50% מערכו,ואת זה לעזאזל מאפשר לו החוק.
9. תאבון הכונס גדל מאד כשהודיע לו השמאי מטעמו,כי מדובר בטירה. [ראה מודעה על חצי עמוד בגלובס נדלן מ- 6-7.5.01 ] שפרסם הכונס על חשבוני.
10. את חלקי כאדם וכאזרח מילאתי ואמלא באם לא תכבלו את ידיי.
11. העשרתם המהירה של כונסי הנכסים מזיעת אפם של אומללים, זועקת לשמים, עצרו בעדם, לפני שיהיה מאוחר.
12. כל האמצעים החוקיים שנקטתי בהם עד כה, הניבו דחייה של גזר דין עושקני, חמסני, ובעצם לגבי דידי, מנשלים אותי מיצירת חיי, וזה לא פר. וכל זאת עבור [כאילו] פיגור בתשלומי המשכנתא הראשונה והשנייה. את הגמלה שקיבלתי מהביטוח הלאומי, לקחו במלואה, ואף יותר. ביקשתי מהם לקבל 2000.- ש"ח לחודש בינתיים עד שיתבהר, וסירבו.
13. איך זה מתיישב עם דבריו של כבוד נשיא בית המשפט העליון,אהרון ברק

מתוך מאמר  שהתפרסם ב-הארץ מיום 10.4.01. "כך כבודו של חייב שאין בידו לשלם חוק פסוק במועדו; " יוכל לפרוס את חובו כדי שייוותר לו די כסף מדי חודש לקיומו";

14. מועד הפינוי הסופי והמוחלט של אותו חוק דורס.  31.5.01
15. האם, "ציון במשפט תפדה" והאם "בכוחה ובצדקתה" קלישאות הם.?????
16. אתמול ח"כ דוד לוי בהצעה לסדר בכנסת, העלה את בעייתם של נפגעי המשכנתאות, והנושא הועבר לוועדה ע"י שר השיכון מר נתן שירנצקי. אבל ייקח לה לוועדה זמן עד שתוציא לאור את הצדק, ובינתיים, אנא אני פונה. ?. אולי לקבר. להזכירכם, מועד אחרון לפינויי מביתי שלי זה שהקמתי בדם לבי, הנו ה-   31.5.01
17. אנא עצרו בעד הכונס שלום כהן  ובנק טפחות, רגע לפני הדקה ה- 90.

"ואל תדמו בנפשכם להימלט בית המלך, כי אם תחרישו בעת הזאת רוח והצלה יעמדו ממקום אחר ואת ובית אביך תאבדו ".מגילת אסתר

18.  ראה= פרוטוקול הועדה לפניות הציבור מ- 7.5.01 והצעה לסדר של ח"כ דוד לוי מ- 16.5.01. 

ב- 20.5.01 הכונס להוצל"פ מגיש

שמאות והגדלת קרן החוב.

הודעה על הגשת שמאות

ובקשה להגדלת קרן חוב

1. כונס הנכסים מתכבד להגיש בזאת עותק השמאות שנערכה לפי הזמנת הכונס לנכס נשוא הליכי המימוש בתיק זה.
2. הנתונים המהותיים העיקריים העולים מהשמאות הינם.

א.      שווי כפנוי 450.000 $ ושווי במימוש 360.000 $.

ב.      שטח מבונה בפועל 501 מ.ר ועוד 49 מ"ר מרפסות. לעומת שטח עפ"י רישוי [היתר בנייה]: 292 מ"ר למגורים ו- 131 מ"ר מבנה עזר. בנוסף בנוי במקום בית מלאכה של 220 מ"ר ללא היתר.

ג.       היקף חריגות הבניה במקום מסתכמים בכ- 483 מ"ר.

ד.      קיים קושי במציאת קונים לנדל"ן בצור הדסה עקב המצב הביטחוני.

3. שכרו של השמאי בגין הכנת חוות הדעת הינו 1000 $ + מע"מ [4,842 ₪.]
4. רצ"ב חשבון שכ"ט השמאי.

כבוד ראש ההוצל"פ מתבקש בזאת לאשר התשלום לשמאי ולהגדיל את קרן החוב בהתאם.

והנה עוד הטעייה של הכונס את המוצל"פ. שהרי יכול היה למכור הבית לזכ"ד החתום והוא טרפד והגיש למוצל"פ בקשה לפינוי מיותרת וממשיך הכונס לעשות הכול כדי שהבית יימכר למטיבו.  למה היה צריך להכין שמאות והרי שתי שמאויות שלי היו אצל הכונס מאז שהביאם לו בן עטר ומתווכים אחרים שביקרו בביתי מטעמו של הכונס.

מחכה לחנן

על ראש הגנב 51 עבודת צוות מתוזמרת ותיקוני מסמכים ומחיקות ובלבד שיראה חוקי

תרגיל מסריח 75 הכונס מימרן ובן עטר שינו ומחקו ודיווחו להוצל"פ שכאילו חוקי

הנה כי כן וכמו שתיארתי לעיל הכול מתוזמר. שורו:

1.      עתה מראה הכונס למוצל"פ שהבית שווה רק 360000 $. ["מוכח" ע"י שמאות.]

2.     המכרז נסגר ב--------- 15.5.01      ההצגה,- כאילו בן עטר הגיש הצעתו בזמן

3.     השמאות הוגשה לכונס ב-  16.5.01      כביכול אחרי הגשת הצעת בן עטר

4.      והצעת בן עטר הוכנה ב-  17.5.01      האמת השונה- ראה תיקון תאריך בהצעה

5.     השק הבנקאי הוכן גם ב-  17.5.01            והלא אין שק בנקאי יכול להיות דחוי 

6.      וההצעה הוגשה לכונס רק ב-18.5.01    ראה חותמת הכונס בתחתית ההצעה

7.       

חבורת הלצים, כונס מימרן ובן עטר.מנסים לשדר עסקים כרגיל. כי בן עטר הכין הצעתו ללא קשר לשמאות המוזמנת ע"י הכונס, מהשמאי ביר.

[[ראה שאמר מימרו בדיון אצל צבן ביום  

ב- 02.2.04פרוטוקול אצל השופט המחוזי יעקב צבן 004

מימרן- "לא הייתה במחלוקת גם העובדה כי הייתה כתבה בעיתון "גלובס" שבעריכה את הנכס ב 450000$ ובמימוש מהיר הפחתה של בין 10 לבין 15%"-

"כאשר מר בן עטר הלך לנכס הוא הלך עם הידיעה שזה מה שזה שווה, וכאשר הציע מר בן עטר את המחיר אשר הציע הוא עשה זאת על סמך לא השמאות של חברי ולא השמאית השנייה אלא על סמך מחירים שהוא בירר ועל סמך הכתבה"       

במילים אחרות.

1. בן עטר ידע על קיום שמאות שלי – מהשמאי זלטין כי מסרתי לו אותה בעת ביקורו ב 15.4.01. ולא כדברי הכונס שלא ידע על קיום שמאות ממני
2. וכיצד יכול היה בן עטר לתת הצעת מחיר על סמך הכתבה "הבלתי תלויה". אם זו התפרסמה לדבריהם "ללא יוזמתם" ב 7.5.01. ובן עטר ביקר אצלי ב 15.4.01
3. וכיצד זה מסתדר עם שאמר מימרן לפרוטוקול אצל צבן ב 2.2.04. ציטוט.

"כאשר מר בן עטר הלך לנכס הוא הלך עם הידיעה שזה מה שזה שווה, וכאשר הציע מר בן עטר את המחיר אשר הציע הוא עשה זאת על סמך לא השמאות של חברי ולא השמאית השנייה אלא על סמך מחירים שהוא בירר ועל סמך הכתבה"   

4.   מכאן שכאשר בא בין עטר לנכס ב 15.4.01 ידע על קיום הכתבה שתתפרסם ב-7.5.01 ]]

שמאות שכביכול הוכנה ללא קשר עם הצעת בן עטר אשר הגיש הצעתו בכאילו ב- "15.5.01". יום אחד בטרם שמאות ביר הגיעה לכונס ב- 16.5.01. שהוא יום אחד לאחר מועד סגירת המכרז. ואם המהלך הזה לא מתוזמר מה כן?.  ברם וגם אם נלך לפי גחמתם. בן עטר הגיש הצעתו ב-17.5.01. ראה תאריך מתוקן ביד על הצעת בן עטר, וכן בשק הבנקאי נקוב 17.5.01. וההצעה תקבלה ב- 18.5.01 אצל הכונס. ראה חותמת.

על ראש הגנב 48 לכונס, לשמאי ביר, למימרן ולבן עטר

תרגיל מסריח 71 הכונס והקומבינה הכינו כתבה מגמתית כדי למנוע מרציניים להתמחר

ב- 7.5.01 מכרז באוויר: ותמה אני מי דאג  לפרסום מגמתי ב "גלובס נדלן" דווקא בעיתון של אנשי עסקים, שאילו כתבו שם שעלות הטירה מילון דולר אולי היו מתעניינים אנשים רציניים יותר. ברם, טירה מפוארת על חצי עמוד של הגלובס ובמחיר מגוחך.)  "טירה בחצי מיליון דולר" בו מפארים את הארמון, ומחירו כמחיר דירה ממוצעת במרכז העיר, הייתכן שהקונסטלציה הזו ובמגמתיותה לא הביאה קונים רציניים, ומגמתה להנציח את הכונס בתחפושת בן עטר כקונה האולטימטיווי. ובנוסף פרסום במכרזי הכונס. תשלום 2% למשרד התיווך שאליו יורה הכונס. אלה מנעו מקונים רציניים לבוא להתמחר........ הנה כמה ממכמני הכתבה בחינם על חצי עמוד בגלובס......

תיאור הנכס: הבית על מגרש ששטחו בתב"ע 950 מ"ר [שטח המגרש שמופיע בהצעת הכונס, 1.300 מ"ר- גדול מהמופיע בתב"ע].

מאיפה לך מה שהכונס פרסם, האם אתה קורא את כל מה שכונסי הנכסים מפרסמים? ונניח שכן מה הביאך לבחור דווקא על חצי עמוד את ביתי. האם הכונס או שמא השמאי ביר שמטעם הכונס וטפחות?.

הנכס המוצע למכירה....המציע ישלם במעמד חתימת החוזה עמלת תיווך בשיעור 2% מהמחיר בתוספת מע"מ.

למי משלמים 2%. האם עוזר הפרסום לכונס, באי הגעתם של מתמחרים רציניים. כי מדוע לתת לבית שבכינוס 2% לכונס. הוא הרי אינו מתווך.

"הבית בצור הדסה.

זכויות בנייה לא ברורות ומצב בטחוני רעוע

מורידים מערך הנכס."

"אך מבירור במועצת מטה יהודה עולה כי בבניין קיימות חריגות בנייה שלא יכולנו לעמוד על היקפם,

שמאי רציני כמוך מר סם רובאי, המכין כתבה "בלתי תלויה" על חצי עמוד הגלובס. אמור היה להטריח את עצמו אלי ולקבל ממני כל הפרטים החסרים.

ומסיבה זו לא ניתן לדעת ע"פ איזה תב"ע נבנה המבנה.

מקצוען שכותב שטויות. התב"ע הוא אותו תב"ע.

מצב משפטי: לא הומצאו לי כל מסמכים לבירור המצב המשפטי,

למה לא ביקשת ממני, או שהכונס לא רוצה לספר לציבור יותר מידי פרטים משפטיים שלא יסבכו אותו. כך משאירים הכול מעורפל ואין שום איש רציני שיבו להתמחר על מציאה רק הכונס עצמו בכיסוי בן עטר.

מוצע למתעניין ברכישה לוודא היטב נושא רישוי השטחים, הבעלות וחוקיות המבנה.

עוד דרך לדחוק רגליהם של אחרים מלבוא ולהתמחר.

האם פרסומה של הכתבה בגלובס מגמתי עד כדי השפעתה על השמאי מטעם הכונס מר ביר שלא ראה את הטירה וקבע בגין הכתבה ובגין קבלת הוראות מהכונס מחיר מגמתי מגוחך. ומשקר השמאי ביר במצח נחושה למוצל"פ, [ראה פרוטוקול מ26.8.01.]

אני מצטט:

א.    "אני אישית לא ביקרתי בנכס"-[עמוד 1]

ב.     "הניסיונות שלנו במשרד לבחון את מיקומם המדויק של אותם 400 מ"ר עודפים לא צלחו"- [עמוד 2]

איך יצְלחו אם לא ביקרת בשטח והכול קומבינה והשופט יתעלם מבערותך בשמאות שהכנת, ואשר סותרת את עצמה מינה ובה.

ג.      אומנם נכתב בחוות דעתי שההתייחסות היא אך ורק לשטח שבהיתר"- " ואולם מקור הטעות בשרבוב המשפט הזה מכיוון שבעת הערכת שווי לצורך קבלת משכנתא לא לצורך מימוש אמור השמאי להתייחס אך ורק לשטחי ההיתר"- " יחד עם זאת יש התייחסות בהתאמה לשטחים החורגים"-"אנחנו לא התייחסנו לבית המלאכה מכיוון שהוא נראה לנו שטח עודף ומיותר מבחינת שימושי הבניין הראיה שהוא נותר במצב שלד"-[עמוד 2]

שמאי ביר טעית בגדול, בגלל אותו שטח עודף ומיותר הכונס ובן עטר מטעמו ויתרו על הבית לבסוף. והראיה שנותר במצב שלד מגוחכת כמו יתר השמאות המתוזמרת שהכנת.

ד.     " אין בחוות דעתי התייחסות כלשהי לשוויו של בית המלאכה, כיוון שאני סבור שהעדרו או הימצאו אינו משליך על ערך הנכס"

העדרו של בית המלאכה כאמור הביא לביטול המכירה המקומבנת.

ה.    "ש. האם עמד לנגד עינך המאמר שהתפרסם בעיתון גלובס והאם אתה מכיר את כותב המאמר? ת. ראיתי את המאמר לאחר שהשלמתי את חוות דעתי"-אני מכיר את כותב המאמר" [עמוד5]

האם להאמין לו לשמאי ביר  שלא קרא המאמר עד שגיבש דעתו?

או יותר נכון להאמין שתיאם דעתו עם הכונס ועם כותב המאמר השמאי סם רובאי.

מאחר ששניהם הגיעו לאותו מחיר בעיוות מה כדי שלא יגידו חלילה שיש כאן תיאומים מוקדמים.

וכך פעלה הקומבינה. שורו. ב 15.4.01 עובד שליבו המתווך [סוכן כפול] ביקר בביתי עם בן עטר הקונה [סוכן כפול] הכפילות התבררה בדיעבד.

ואשר ביקר בביתי 3 פעמים ובכול פעם באמתלה אחרת ביקש ממני עוד ועוד מסמכים, ואני לתומי נתתי לו. הרי הוא בחזקת קונה שהביא לי המתווך בהזמנתי שלי. והסוכן הכפול העביר כל החומר לראש הקומבינה ומשם הדרך לגלובס ומשם ברור גם למה השמאי ביר העדיף שלא לבוא בעצמו ורק שלח מתמחה, שהרי כול החומר מונח לפניו.

כך הבריחו קונים פוטנציאלים ודחו את הקונים שהבאתי בעזרת, בן השאר אי ציות הכונס להחלטת השופט זילברטל מהמחוזי לסגור עם הזכ"ד, ותחת זאת רץ להוצל"פ.

ועכשיו שורו נא לחיזוק דבריי בצורה מכרעת, שבאה מב.כ של בן עטר עו"ד מימרן

ואני מצטט מתוך הפרוטוקול.

ב- 02.2.04פרוטוקול אצל השופט המחוזי יעקב צבן 004

מימרן- "לא הייתה במחלוקת גם העובדה כי הייתה כתבה בעיתון "גלובס" שבעריכה את הנכס ב 450000$ ובמימוש מהיר הפחתה של בין 10 לבין 15%"-

 "כאשר מר בן עטר הלך לנכס הוא הלך עם הידיעה שזה מה שזה שווה, וכאשר הציע מר בן עטר את המחיר אשר הציע הוא עשה זאת על סמך לא השמאות של חברי ולא השמאית השנייה אלא על סמך מחירים שהוא בירר ועל סמך הכתבה"       

במילים אחרות.

5. בן עטר ידע על קיום שמאות שלי – מהשמאי זלטין כי מסרתי לו אותה בעת ביקורו ב 15.4.01. ולא כדברי הכונס שלא ידע על קיום שמאות ממני,

ואשר כתב במו ידו בפרוטוקול התמחור ב 25.5.01 בתשובתו של הכונס למימרן ואני מצטט: לשאלתו השנייה באם החייב העביר לידי הכונס את השמאויות שהוזכרו בדברי בא כוחו, נענה עו"ד מימרן, שלא היה כדבר הזה והכונס לא קיבל מהחייב במסגרת ההליכים בתיק ההוצל"פ שום שמאות שהיא.

6.   וכיצד יכול היה בן עטר לתת הצעת מחיר על סמך הכתבה "הבלתי תלויה". אם זו התפרסמה לדבריהם "ללא יוזמתם" ב 7.5.01. ובן עטר ביקר אצלי ב 15.4.01
7. וכיצד זה מסתדר עם שאמר מימרן לפרוטוקול אצל צבן ב 2.2.04. ציטוט.

"כאשר מר בן עטר הלך לנכס הוא הלך עם הידיעה שזה מה שזה שווה, וכאשר הציע מר בן עטר את המחיר אשר הציע הוא עשה זאת על סמך לא השמאות של חברי ולא השמאית השנייה אלא על סמך מחירים שהוא בירר ועל סמך הכתבה"   

8.  מכאן שכאשר בא בין עטר לנכס ב 15.4.01 ידע על קיום הכתבה שתתפרסם ב-7.5.01

9. מכאן שהקומבינה נתפסה בעוד שקר.

 [ראה עוד] ב- 14.8.01 בתגובת הרוכש לבקשת החייב לביטול המכר 002 להוצל"פ. ס' 5. "עוד ראוי להוסיף כי בתחילת חודש מאי, וקודם להגשת ההצעה, פורסמה כתבה, בלתי תלויה, בעיתון העסקים "גלובס".

ו "כאשר הלך בן עטר לנכס הלך עם הידיעה שזה מה שזה שווה"- 

היה זה ב 15.4.01 ובמהלך כשבוע לאחר תאריך זה ביקר עוד פעמיים- וכדי להסוות את שלשת הביקורים התכופים זה אחר זה. הביא הפעם הראשונה חבר שנתלווה אליו ואיני מכירו ובפעם השנייה הביא את בנותיו ואמר שאשתו באבל בחיפה ויביא אותה בתום השבעה ואכן כעבור מספר ימים הביא גם את אשתו.  בכול ביקור ביקש עוד חומר על הבית כגון תוכניות, חוזה מכירה, מה בנוי ללא רישיון ואילו שטחים סיפחתי ואישורי מינהל מקרקעי ישראל ועוד, ועוד.

ומהיכן לו התמונה שפורסמה בכתבה בגלובס, תמונה זו שצולמה מתוך חצר ביתי ברשותי ואף ייתכן ונתתי לו אותה אני.

אגב באותו דיון אצל צבן הכונס והקונה הגישו בקשה משותפת דבר שאסור ולו רק למראית עיין שהרי הכונס אמור לייצג את הבנק ואותי ולא את הכונס ואותו בכיסוי בן עטר וב.כ עו"ד מימרן.

תרגיל מסריח 72  תרגיל של הכונס והקליקה שגיליתי הקשר בין האירועים

 תרגיל של הכונס והקליקה שגיליתי הקשר בין האירועים ב- 10.6.07

ב- 23.3.01 מכתבי לטפחות ולכונס:  וגם למנכ"ל טפחות, לצבי לבנה, לשמעון

קובי אמר שהכונס הבטיח מכתב ונסענו אליו ולא קיבלנו

ב- 25.3.01 נחתם זיכרון דברים:  עם הגברת אייל רחל באמצעות עו"ד גיא

ב- 13.4.01 פרסום הבית למכירה בכינוס- והכונס לא יידע אותי כפי הוראת ההוצל"פ והצעות יש להגיש עד .15.5.01 בצירוף המחאה בנקאית בסך 10% ועוד 2% דמי תיווך.

ב- 15.4.01 עובד שליבו ביקר אצלי כך רשום ביומן. והביא את הקונה התמים בן עטר אשר ביקר בביתי 3 פעמים ובכול פעם ביקש ממני עוד ועוד מסמכים ואני לתומי נתתי לו כי הוא היה עבורי קונה פרטי

והעביר כל החומר לכונס

וזה לגלובס

וכך הבריחו קונים פוטנציאלים

ודחו את שלי

ונשאר הכונס בכיסוי של בן עטר או ההפך או הכול נכון.

ב- 23.4.01  התחייבות שלי למתווך עובד שליבו: שאם בן עטר יקנה ב $550000  כפי שסוכם

ב- 7.5.01 מכרז באוויר: ותמה אני מי דאג  לפרסום מגמתי ב "גלובס נדלן" פרסום שהרחיק כל קונה פוטנציאלי מלהשתתף בתימחור הכתב, שלמה [סם] רובאי אינו מוכר לי מעולם לא בא אל ביתי. הכתבה הנה מתוזמנת ובאה כדי למנוע מרציניים לקנות

ב- 15.5.01 הצעה של בן עטר 385.000 שח שהוכנה במקור ב 17.5.01 [ראה גם ת. השק]

ב- 16.5.01 שומה מגמתית:  ומעוותת של שמאי ציון חי באדי אינטרסנט מוצהר של

ב- 17.5.01 שק פיקדון בן עטר לכונס

ב- 21.5.01 הכונס למימרן -מרשך מוזמן להתמחרות

ב- 21.5.01 הזמנה לתימחור רק יומיים קודם להתמחרות

ב- 25.5.01 יום שישי התקיימה התמחרות במשרדי הכונס. 

ב- 27.5.01 חוזה המכר,  הכונס עם בן עטר:

ב- 29.5.01שק פיקדון נוסף בן עטר לכונס שלא צורף לתביעה מה טיבו של שק זה?

והשאר היסטוריה

תרגיל מסריח 74 השמאי ביר שומה מגמתית מתוזמרת עם הגלובס והכונס

ב-16.5.01 שומה מגמתית: ומעוותת של שמאי ציון חי באדי אינטרסנט מוצהר של

הבנק ושל הכונס, שמאי שלא ביקר בבית מאז 12.94 (בעת שערך שומה מטעם הבנק לקבלת ההלוואה מטפחות) ורק שלח מתמחה ממשרדו כדי לערוך השומה. 450.000$ פחות 20% במימוש מהיר. לבקשת הכונס. ברצוני לציין כי השמאי ביר לא כלל בשמאותו את בית המלאכה, ומטעמי אני ומטעם בנק לאומי שני שמאים קבעו שומה של 650000$.

במחיר זה לא כללה השמאית את בית המלאכה והשטח עליו עומד.

בית המשפט שכח שאפשר להזמין שומה מטעמו. הכול נראה מגמתי ונראה כי כולם נתנו ונותנים יד לגזל הוצל"פ, הכונס, הספסר והבנק.

ראה החלטת המוצל"פ מ  30.10.01.

"ולאור הפגיעה הקשה בקניינם של החייבים, במחיר שנקבע ע"י השמאי מטעם הכונס," דברים שיכולים לשפוך אור על דרכו ואופן התנהלותו המגמתית של הכונס בענייניי.

ראה גם מה אמר השופט המחוזי צבן, על השמאי ביר 2.3.04 בהחלטה של צבן

אין בידי לקבל את הסברו של ביר על טעות כביכול בניסוח חוות הדעת, שכן אותה חוות דעת עוסקת בפירוט ובאריכות בשטחים שנבנו ללא היתר, ואין מדובר בחוות דעת הנרשמת על טופס סטנדרטי עם ביטויים סטנדרטיים. לפיכך, הערכת השווי שלו אינה מתייחסת לשטחים שנבנו ללא היתר.

השופט אינו זורק אותו מכול המדרגות בגלל שניסה לעוות ולשנות את מעט האמת שכתב בשמאותו לטובת הכונס והקונספירציה. אלא מחבק אותו ב "

"אין בידי לקבל את הסברו של ביר על טעות כביכול בניסוח חוות הדעת"

(ראה גם עדותו של השמאי מ- 26.8.01 שלהלן.

ב- 16.5.01 הגיש השמאי ביר לכונס 

הערכה

שומת שווי זכויות החכירה לדורות של הנכס הממוקם

ברח' קטלב מגרש 108 בישוב צור הדסה [להלן הנכס]

בהתאם לבקשתך, נערך ביקור בנכס הנ"ל והמתואר מטה ביום 22.4.01 וזאת במטרה להעריך, לתאריך היום, את שווי זכויות החכירה לדורות של הנכס הנ"ל. השווי המכירה ממוכר ברצון לקונה ברצון.

9. מטרת השומה:

ג.       הערכת שווי שוק של הנכס לצורך מכירה במסגרת ההוצאה לפועל לכיסוי חוב משכנתא לבנק טפחות בע"מ.

10. זיהו הנכס:

ט.      הישוב צור הדסה, רח' קטלב בית 33.

י.         גוש 29854 חלקה 128.

יא.    מגרש 108 בתוכנית מי/ 520 א'.

יב.    גוש חדש 29884 חלקה חדשה 11 בשטח של 954.00 מ"ר.

11. תאור הסביבה:

טו.    הישוב צור הדסה מצוי בתחום שיפוט המועצה המקומית  "מטה יהודה" וממוקם דרומית לירושלים.

טז.   הישוב סמוך לישובים ביתר עילית ולמבוא ביתר.

יז.      הגישה לישוב דרך כביש המנהרות [כביש 60] מצד אחד וגישה נוספת דרך כביש עין כרם [כביש 386] דרך הישוב בר גיורא.

יח.    הישוב בקטע הרלוונטי מאופיין בבתים צמודי קרקע חד משפחתיים.

יט.    בשנים האחרונות נבנו בישוב [במתחם הר כיתרון] מאות יחידות דיור חלקם בבניה רוויה, חלקם בדירות קוטג'ים וחלקם בבניה עצמית במסגרת בנה ביתך.

כ.       רמת הפיתוח בישוב טובה וכוללת כבישים סלולים, תאורת רחוב, גינון, צמחיה וכיו"ב.

כא.  כל השירותים הציבוריים והקהילתיים ניתנים מהמועצה המקומית "מטה יהודה"

12. תאור הבניין:

יג.      על המגרש הנ"ל אשר שטחו המדוד עפ"י תוכניות ההיתר הוא 1325.00 מ"ר ושטחו עפ"י ה-ת.ב.ע 950.00 מ"ר בנוי בית מגורים בן 4 קומות כדלקמן: קומת מרתף, קומת קרקע, קומה א' וקומה ב'.

יד.     קומת המרתף הותאמה ל- 3 יחידות מגורים להשכרה, קומת קרקע וקומה א' יחידת מגורים כאשר המוסך בקומת הקרקע הותאם ליחידת מגורים ובקומה ב' יחידת מגורים נוספת.

טו.    סה"כ על המגרש בנויים 6 יחידות דיור אשר יפורטו בהמשך.

טז.   קירות החוץ של הבניין מצופים לבני סיליקט והגג מכוסה ברעפים.

יז.      הבניין מחובר לרשת החשמל, הטלפון, המים והביוב המקומי.

יח.    הבניין נבנה לפני כ 20 שנים ומצבו הכללי מניח את הדעת.

השמאי לא ביקר בבית ואולם יש לו עניין שהעלות תהה נמוכה ולכן התיאור מניח את הדעת. לעומת השמאים זלטין וסמולנסקי שהעידו בשמאותם על בית הבנוי ברמה גבוהה ביותר.

וכה הלאה 10 עמודים מלאי פרטים מזהים ואחרים. ובעמוד האחרון הוסיף השמאי ביר תוספת ממכמניו הכמוסים. שורו:

                        ה ע ר ה:

עלי לציין, כי מפאת המצב הביטחוני השורר בסביבה ובעיקר בכביש הגישה העיקרי לישוב ["כביש המנהרות"] פחת מס' העסקאות המתבצעות בישוב באופן משמעותי ביותר.  העולה מהנ"ל, כי מכירת נכס כדוגמת הנכס נשוא השומה, עלולה להמשך זמן רב, עקב מחסור ברוכשים פוטנציאלים.

מהיכן למר ביר המידע הזה. נראה בהמשך בעדותו כי אין ולא היה לו על מה לסמוך.

כמובן שבמידה והמצב הביטחוני מדיני ישתנה לטובה, אזי סביר להניח כי רמת המחירים והיקף הביקושים בישוב יגדל.

מה גרם לו לשמאי ביר להוסיף סעיף רטורי זה, אם לא הרצון לכסות ולו ברטוריקה זולה, מעילתו באימון שהחוק מקנה לו.

ראה גם מה אמר השופט המחוזי צבן, על השמאי ביר 2.3.04 בהחלטה של צבן

אין בידי לקבל את הסברו של ביר על טעות כביכול בניסוח חוות הדעת, שכן אותה חוות דעת עוסקת בפירוט ובאריכות בשטחים שנבנו ללא היתר, ואין מדובר בחוות דעת הנרשמת על טופס סטנדרטי עם ביטויים סטנדרטיים. לפיכך, הערכת השווי שלו אינה מתייחסת לשטחים שנבנו ללא היתר.

בסעיף- 10 הערכה:

ה.     לאור האמור לעיל, ובהתחשב במצבו ובמיקומו של הנכס הנ"ל, הנני מעריך את שווי זכויות החכירה לדורות של הנכס הנ"ל, לתאריך היום, כשהוא פנוי מכול מחזיק וחופשי מכול חוב, שעבוד או משכנתא בגבולות הסך של 450.000 $.

ו.         שווי בתנאי מימוש מהיר יופחת סך של 20% מהשווי הנ"ל. ותמורתם השקלים, לפי השער היציג.

הנני מציין כי אין לי כל עניין או חלק בנכס הנ"ל, והערכה זו נעשתה לפי מיטב ידיעותיי, הבנתי וניסיוני המקצועי.                        וחתם יעקב ביר שמאי מקרקעין.

ההערכה של השמאי ביר מבית מדרשו של כונס הנכסים, מתוזמרת להפליא. הפחתה של 20% מביאה את הסך של 360.000$ ומה לי כי אלין ובן עטר גם הוא מאותו בית מדרש מציע לי 25.000$ יותר. האם זה לא נשמע פנטסטי?. אבל מחרידה אותי השחיתות.

והיכן אני יכול להשיג הערכות אחרות של השמאי ביר לתקופה הזאת שמא אגלה פעם ואצליב המידע או אולי נצלוב את המודיע.

ב- 20.5.01 הכונס להוצל"פ מגיש

שמאות והגדלת קרן החוב.

הודעה על הגשת שמאות

ובקשה להגדלת קרן חוב

5. כונס הנכסים מתכבד להגיש בזאת עותק השמאות שנערכה לפי הזמנת הכונס לנכס נשוא הליכי המימוש בתיק זה.
6. הנתונים המהותיים העיקריים העולים מהשמאות הינם.

א.      שווי כפנוי 450.000 $ ושווי במימוש 360.000 $.

ב.      שטח מבונה בפועל 501 מ.ר ועוד 49 מ"ר מרפסות. לעומת שטח עפ"י רישוי [היתר בנייה]: 292 מ"ר למגורים ו- 131 מ"ר מבנה עזר. בנוסף בנוי במקום בית מלאכה של 220 מ"ר ללא היתר.

ג.       היקף חריגות הבניה במקום מסתכמים בכ- 483 מ"ר.

ד.      קיים קושי במציאת קונים לנדל"ן בצור הדסה עקב המצב הביטחוני.

7. שכרו של השמאי בגין הכנת חוות הדעת הינו 1000 $ + מע"מ [4,842 ₪.]
8. רצ"ב חשבון שכ"ט השמאי.

כבוד ראש ההוצל"פ מתבקש בזאת לאשר התשלום לשמאי ולהגדיל את קרן החוב בהתאם.

1.      והנה עוד הטעייה של הכונס את המוצל"פ. שהרי יכול היה למכור הבית לזכ"ד החתום והוא טרפד והגיש למוצל"פ בקשה לפינוי מיותרת וממשיך הכונס לעשות הכול כדי שהבית יימכר למטיבו.  למה היה צריך להכין שמאות והרי שתי שמאויות שלי היו אצל הכונס מאז שהביאם לו בן עטר ומתווכים אחרים שביקרו בביתי מטעמו של הכונס. וכן ראה אחת שהיגשתי להוצל"פ והכונס הגיב להוצל"פ ב12.3.01 ובסעיף 5 כתב להוצל"פ בין השאר. ציטוט: "תגובה זו לא תהא שלמה מבלי להביא בפני כבוד ראש ההוצל"פ את פרטי ה"כלה" קרי   הנכס נשוא הליכי המימוש. הפרטים לקוחים ברובם מהשמאות שצורפה לבקשת החייבים, שמאות שנערכה ע"י שמאי מטעם"

על ראש הגנב 51 עבודת צוות מתוזמרת ותיקוני מסמכים ומחיקות ובלבד שיראה חוקי

תרגיל מסריח 75 הכונס מימרן ובן עטר שינו ומחקו ודיווחו להוצל"פ שכאילו חוקי

הנה כי כן וכמו שתיארתי לעיל הכול מתוזמר. שורו:

8.     עתה מראה הכונס למוצל"פ שהבית שווה רק 360000 $. ["מוכח" ע"י שמאות.]

9.      המכרז נסגר ב--------- 15.5.01      ההצגה,- כאילו בן עטר הגיש הצעתו בזמן

10.  השמאות הוגשה לכונס ב-  16.5.01      כביכול אחרי הגשת הצעת בן עטר

11.  והצעת בן עטר הוכנה ב-  17.5.01      האמת השונה- ראה תיקון תאריך בהצעה

12. השק הבנקאי הוכן גם ב-  17.5.01            והלא אין שק בנקאי יכול להיות דחוי  

13. וההצעה הוגשה לכונס רק ב-18.5.01    ראה חותמת הכונס בתחתית ההצעה

חבורת הלצים, כונס מימרן ובן עטר.מנסים לשדר עסקים כרגיל. כי בן עטר הכין הצעתו ללא קשר לשמאות המוזמנת ע"י הכונס, מהשמאי ביר.

[[ראה שאמר מימרו בדיון אצל צבן ביום  

ב- 02.2.04פרוטוקול אצל השופט המחוזי יעקב צבן 004

מימרן- "לא הייתה במחלוקת גם העובדה כי הייתה כתבה בעיתון "גלובס" שבעריכה את הנכס ב 450000$ ובמימוש מהיר הפחתה של בין 10 לבין 15%"-

"כאשר מר בן עטר הלך לנכס הוא הלך עם הידיעה שזה מה שזה שווה, וכאשר הציע מר בן עטר את המחיר אשר הציע הוא עשה זאת על סמך לא השמאות של חברי ולא השמאית השנייה אלא על סמך מחירים שהוא בירר ועל סמך הכתבה"       

במילים אחרות.

10. בן עטר ידע על קיום שמאות שלי – מהשמאי זלטין כי מסרתי לו אותה בעת ביקורו ב 15.4.01. ולא כדברי הכונס שלא ידע על קיום שמאות ממני ראה סעיף 5 בתגובת הכונס להוצל"פ . ציטוט. תגובה זו לא תהא שלמה מבלי להביא בפני כבוד ראש ההוצל"פ את פרטי ה"כלה" קרי   הנכס נשוא הליכי המימוש. הפרטים לקוחים ברובם מהשמאות שצורפה לבקשת החייבים, שמאות שנערכה ע"י שמאי מטעם

11. וכיצד יכול היה בן עטר לתת הצעת מחיר על סמך הכתבה "הבלתי תלויה". אם זו התפרסמה לדבריהם "ללא יוזמתם" ב 7.5.01. ובן עטר ביקר אצלי ב 15.4.01
12. וכיצד זה מסתדר עם שאמר מימרן לפרוטוקול אצל צבן ב 2.2.04. ציטוט.

"כאשר מר בן עטר הלך לנכס הוא הלך עם הידיעה שזה מה שזה שווה, וכאשר הציע מר בן עטר את המחיר אשר הציע הוא עשה זאת על סמך לא השמאות של חברי ולא השמאית השנייה אלא על סמך מחירים שהוא בירר ועל סמך הכתבה"   

13.                     מכאן שכאשר בא בין עטר לנכס ב 15.4.01 ידע על קיום הכתבה שתתפרסם ב-7.5.01 :

שמאות שכביכול הוכנה ללא קשר עם הצעת בן עטר אשר הגיש הצעתו בכאילו ב- "15.5.01". יום אחד בטרם שמאות ביר הגיעה לכונס ב- 16.5.01. שהוא יום אחד לאחר מועד סגירת המכרז. ואם המהלך הזה לא מתוזמר מה כן?.  ברם וגם אם נלך לפי גחמתם. בן עטר הגיש הצעתו ב-17.5.01. ראה תאריך מתוקן ביד על הצעת בן עטר, וכן בשק הבנקאי נקוב 17.5.01. וההצעה תקבלה ב- 18.5.01 אצל הכונס. ראה חותמת.

ב- 20.5.01 ההוצל"פ מאשר: לכונס להגדיל את חובי בתיק על שומה מתוזמרת ומעוותת מטעם הכונס.

כונס הנכסים יעביר העתק לחייבים בדואר רשום עם אישור מסירה או במסירה אישית.

להגדיל את החוב כמבוקש בגין שכ"ט שמאי.

על ראש הגנב 52 המוצל"פ אינו מקפיד על הליך תקין של הכונס והכונס חוגג

ב-23.5.05 בערב הגיע אלינו שליח מהכונס והביא לי שמאות ביר והזמנה להתמחר מחרתיים יום שישי ה-25.5.01 אך יומיים ממועד ההתמחרות במקום 7 ימים שהמוצל"פ דרש ממנו, זאת במקום 15 יום שהחוק דורש. [ראה בהמשך, תקנה 66 א' ו- ב'. ותקנה 65 ג' ותקנה 68 לחוק ההוצל"פ.

[[ראה הוראות המוצל"פ מ- 24.12.00 עת מינה ההוצל"פ את עו"ד שלום כהן להיות כונס נכסים, מטעם בית המשפט על ביתי. צוינו שם ההגבלות של זמנים שעל הכונס לפעול לפיהם.

"כונס הנכסים יאפשר לחייב להשתתף בהתמחרות, יודיע לחייב 7 ימים מראש על מועד ההתמחרות." 

בפועל הודיע לי רק יומיים לפני מועד ההתמחרות.]]

וכיצד תסביר התנהלותו זו של כונס שאינו ממלא אחרי הוראות ההוצל"פ, ראה שכתב מוטי ישר קבלן ההוצל"פ בדוח שלו מ- 08.7.01 סעיף 2 שם מוטי ישר מצרף גם קבלות לכונס להגדלת קרן החוב. אני מצטט: "ביום 22.5.01 נדרש הח"מ למסור לחייבים בדחיפות "הודעה על התמחרות" שתאריכה הוא 21.5.01 במשרדו של הכונס,"

רוצה לומר שהכונס ידע שאינו נוהג כפי שציווה המוצל"פ, ולכן ביקש מבעל תפקיד מוטי ישר "בדחיפות".

ולפי שדחוף דחוף היה עלי לשלוח נציג להתמחרות, ולי אין כאמור ייצוג שאלתי אחרים וקישרו אותי עם עו"ד יואב שרון, ובדחיפות למחרת ה- 24.5.01 לילה אחד  בלבד, הפריד בין הרגע בו קבלתי הזמנת ההתמחרות ערב קודם לכן, כאמור ה- 23.5.01, ועד ששלחתי אותה לעו"ד יואב שרון לייצגני. פקססתי אותה לעו"ד יואב שרון ב- 24.5.01 שעה 11.20 כך מראה אישור הפקס למס' 036911087].

והנה נוסח ההזמנה לתמחור מטעם הכונס: ב- 21.5.01 כך בכותרת ההזמנה. ביום שישי

הקרוב, 25.5.01, בשעה 10.00 תתקיים במשרדי בירושלים התמחרות בין האנשים שהגישו הצעות לרכישת הנכס. ההתמחרות מתקיימת בהתאם להנחיית ראש ההוצל"פ במסגרת ההליכים בתיק. הנכם מוזמנים להגיע להתמחרות וליטול חלק במעמד. עם הזוכה ייחתם הסכם.

עינכם הרואות, שההתמחרות מתבצעת בניגוד גמור להנחיית ראש ההוצל"פ.!

האמת כאן בתאריך המדויק. ב- 23.5.01  בערב נתקבל במסירה ביד חוות דעת השמאי וכן הזמנה להתמחרות מטעם הכונס ולא ב- 22.2.01 כפי שמצהיר מוטי ישר, לעיל.:

שתתקיים ב 25.5.01 . היכן 7 ימים מראש שהורה המוצל"פ והיכן 15 ימים מראש כפי החוק. והכונס עושה בי ובחוק כרצונו ומקבל גיבוי מלא מההוצל"פ.

וכולם נתנו ונותנים יד לגזל, הוצל"פ כונס ובנק.

על ראש הגנב 53 לדורון מאיר שהינו מתמחר קשקש. שכתב הצעתו לתמחור במו ידיו ב 17.5.01 ולא מחקו לו 2% והאם הספיק לקרוא את השמאות של ביר ולהתייחס אליה. כפי שבוודאי קרא מר בן עטר הוא ועורך דינו מימרן את השמאות מיום 16.5.01 קרו אותה והכינו הצעתם ב 17.5.01 ותיקנו התאריך ל15.5.01 כדי להתאימו כאמור למועד סגירת המכרז, ה- 15.5.01.

ב-21.5.01 בפקס ולא "במסירה אישית" מדומה ומעוותת, שולח הכונס לעו"ד מימרן בא כוחו של הקונה המדומה בן עטר, הזמנה לתמחור.

לא נמצא מסמך כזה [הזמנה לתמחור] בתיק ההוצל"פ, "שנשלח" למתמחר הנוסף מר דורון מאיר שבא להתמחר מבלי שראה ביתי מעולם וגם לא לבא כוחו [כי אין צורך בבא כוח ממילא הכול מתוזמר]. וכתב הצעתו לתמחור במו ידיו ב 17.5.01 עם תאריך 15.5.01 כשנפגשו יחדיו לתזמר ההצעות אצל הכונס. גם לא היה צורך למחוק את 2% למתווך הכונס.

מעניין כי דווקא בן עטר הקש מופיע עם עו"ד להתמחרות. דבר המוכיח בעליל כי דורון כהן, הינו מתמחר קשקש לכיסוי ערוות המתמחר המדומה ולכיסוי ערוות הכונס, המתנהל בכאילו, "ללא רבב"  ובהתאם להנחיית ראש ההוצל"פ".

על ראש הגנב 54 למוטי ישר באשר לתאריך מסירת הזמנת תמחור לי.

אגב, על מכתב הכונס שנשלח כאמור לעו"ד מימרן בשביל מרשו- בן עטר, מעיר עו"ד מימרן בכתב ידו שתי הערות.

1. לידיעתך, ובהמשך לשיחתנו.

2. עוד נדבר לפני כן, וחתם בתאריך 23.5.01.

שאלה: למה מימרן לא העביר הזמנה זו לבן עטר מיד לכשהתקבלה בפקס ב- 21.5.01. אלא רק ב 23.5.01, יכול להיות בהחלט מובן כאן, שמימרן קיבל ההזמנה רק ב 23.5.01, בדיוק באותו היום כמו שאני קיבלתי. מכאן שההזמנה אכן הגיעה אלי ב 23.5.01 ולא כפי שטוען בעל תפקיד מוטי ישר במכתבו לכונס. זאת רק עוד הוכחה לשקרים שמתגלים כאשר אינם אמת פשוטה וצרופה. [לכונס להראות תאריך אישור הפקס]

על ראש הגנב 55 למימרן באשר לכתב היד שמחקה את 2% כאילו דמי תיווך.

ועוד עניין חשוב . כתב היד של מימרן על ההזמנה כאמור הוא אותו כתב היד שכתבה את ההצעה המזויפת של בן עטר, לרכישת ביתי וזו גם אותה היד שמחקה את אותם 2% למתווך הכונס. מה שאומר שמראש סוכם בין הקומבינה. כי אותם 2% נועדו רק כדי להרתיע קונים נוספים מלהתמחר.

וכה כותב הכונס לעו"ד מימרן: אני מצטט, "ב- 21.5.01 מכרז למכירת בית בצור הדסה.

מרשך מוזמן בזאת להתמחרות שתתקיים במשרדנו ביום שישי הקרוב, 25.5.01, בשעה 10.00. בהתמחרות תינתן הזדמנות למציעים שהגישו הצעותיהם במכרז לשפר את הצעותיהם במכרז פתוח ופומבי. הזוכה בהתמחרות יחתום על החוזה לרכישת הנכס."

על ראש הגנב 101 אזי כיצד זה מסתדר עם "בינתיים בתחילת חודש מאי, או בסמוך לכך, נודע לרוכשים כי כונס הנכסים פרסם מכרז

1. בינתיים בתחילת חודש מאי, או בסמוך לכך, נודע לרוכשים כי כונס הנכסים פרסם מכרז למכירת הנכס, והם החליטו לנסות ולרכוש את הנכס באמצעות כונס הנכסים. ממי נודע להם? והרי לא ידעו משמעות המינוח. אם המכרז פורסם ב- 13.4.01 והם באו מחופשים לקונה תמים ב 15.4.01. אזי כיצד זה מסתדר עם "בינתיים בתחילת חודש מאי, או בסמוך לכך, נודע לרוכשים כי כונס הנכסים פרסם מכרז למכירת הנכס" –רוצה לומר תחילת מאי או מעט לאחר מכן- בטח לא 13.4.01 או ביקורם אצלי ב-15.4.01.

תרגיל מסריח 96 התייעצות עם מתווכים- עובד שליבו. מומחי נדלן- השמאי ביר והפרסום המתוזמר בגלובס.

2. לאחר הסיור בנכס ובישוב עצמו, ולאחר שהתייעצו עם מתווכים ומומחי נדלן ועם עורך דינם, העבירו הרוכשים, לידי כונס הנכסים, את הצעתם מיום 15.5.01, לרכוש את הנכס במחיר השווה בשקלים ל- 385.000 $, וצירפו להצעתם המחאה בנקאית, כדמי קדימה. מצ"ב כחלק בלתי נפרד מתגובה זו.

ההתייעצות בה מדובר הינה התייעצות עם מתווכים- עובד שליבו. מומחי נדלן- השמאי ביר והפרסום המתוזמר בגלובס. ועורך דינם הרי הוא הגנב והנוכל המוצהר עו"ד מימרן

העבירו לכונס ב- 17.5.01. [ראה גם ההמחאה הבנקאית], ולא ב- 15.5.01 והם תקנו התאריך כדי שיתאים למועד סגירת המכרז, ולעוד הרבה תיאומים לא מוצלחים בלשון המעטה ועוד ידובר בהם. והרי המכרז נסגר ב 15.5.01.

א.      הצעת הרוכשים מסומנת "נספח א"

ב.      תצלום המחאה בנקאית מסומנת "נספח ב", והחשבונית בגינה "נספח ב [1]"

על ראש הגנב 102 לדעת הרוכשים, כותב הכתבה לא הביא בחשבון, במידה ראויה, את ירידת המחירים הנובעת מהמצב הביטחוני,

3.      עוד ראוי להוסיף כי, בתחילת חודש מאי, וקודם להגשת ההצעה, פורסמה כתבה, בלתי תלויה, בעיתון העסקים "גלובס", על פי כתבה זו הוערך שוויו של הנכס במחיר שנע בין 450.000 $ ובין 500.000 $. ולפי דעת המחבר יש להפחית 10% עד 15% בגין מימוש מהיר היינו – בין 382.500 $. ובין 425.000 $. במצורף עותק הכתבה ומסומן "נספח ג" [הכתבה צורפה גם כנספח לתגובת כונס הנכסים]. מן הראוי להוסיף, כי לדעת הרוכשים, כותב הכתבה לא הביא בחשבון, במידה ראויה, את ירידת המחירים הנובעת מהמצב הביטחוני, כפי שהיא באה לידי ביטוי בשוק המקרקעין ובישובים בעלי נתונים דומים, דוגמת ירידת המחירים בישוב "הר אדר"

מי שיודע לעשות הקבלות אלו הינו כריש לא קטן גם בכינוסי נכסים. ו/או הכול עשוי שיראה כאילו, ואולם בין השיטין מבצבצת לה האמת העגומה.

על ראש הגנב 103 האם גם למתמחר המושתל דורון מאיר נשלחה הודעה בכתב, כזו שקיבל בן עטר?

4.      בתאריך 21.5.01 הודיע כונס הנכסים לב"כ הרוכשים בכתב, כי ביום 25.5.01 תיערך במשרדו ישיבת התמחרות, וכן כי..

ונשאלת השאלה כיצד הודיע הכונס לאותו מתמחר נוסף, [מושתל] מר דורון מאיר על מועד קיום ההתמחרות, שהרי מכתב כזה לא מצאנו שנשלח אליו, האם בן עטר שותפו הודיע לו המועד, או אפילו נסע להביאו להתמחרות כפי שהביאו [אם זה אכן הוא לביתי באחד משלושת ביקוריו בביתי. אם המתמחר הנו הינו מתמחר אוטנטי, מטבע הדברים היה לו לכונס ליידעו על מועד ההתמחרות, ומשלא עשה כן קיים חשד יותר מסביר כי מושתל הינו.

א.      1. ...

ב.      2. בהתמחרות תינתן הזדמנות למציעים שהגישו הצעותיהם במכרז לשפר את הצעותיהם במכרז פתוח ופומבי.

כאן נקל להבין מתוך,  "תינתן הזדמנות למציעים שהגישו הצעותיהם במכרז", שדורון מאיר הינו לכאורה מתמחר אוטנטי אם כן כיצד הודיע לו הכונס- כאמור. 

ג.       3. הזוכה בהתמחרות יחתום על חוזה לרכישת הנכס.

במצורף עותק המכתב ומסומן "נספח ד".

5. בתאריך 25.5.01 5כן נערכה במשרדו של הכונס ישיבת התמחרות.

בפגישה זו השתתפו:

א.      כונס הנכסים, עו"ד שלום כהן

ב.      עו"ד יואב שרון, ב"כ החייבים.

ג.       מר מאיר דורון – מציע נוסף.

ד.      הרוכש מר בן עטר, וב"כ עו"ד מ. מימרן הח"מ.

על ראש הגנב 105 וגם אם נלך לפי גחמתם. בן עטר הגיש הצעתו ב-17.5.01. ראה תאריך מתוקן ביד על הצעת בן עטר,

ה.     הובהר לרוכשים , על פי הצהרת ב"כ החייבים כי בידי החייבים וב"כ מצויה שמאות, שנערכה מטעם ולבקשת כונס הנכסים, ועל פי שמאות זו הוערך שווי הנכס ב – 450.000$. מצ"ב עותק השמאות ומסומן "נספח ז".

איני מצליח לרדת לתחתית דעתו של מימרן כדי להבין, על מה שלמדו הם מישיבה זו- שהרי ידעו הכול ושום חדש לא הובהר להם, ואם רוצים הם להדגיש כ לא ראו שמאות ביר לפני הגשת הצעתם. הנה ההוכחה ששקר בפיהם – מתוך אמת פשוטה. שמאות שכביכול הוכנה ללא קשר עם הצעת בן עטר אשר הגיש הצעתו בכאילו ב- "15.5.01". יום אחד בטרם שמאות ביר הגיעה לכונס ב- 16.5.01. שהוא יום אחד לאחר מועד סגירת המכרז. ואם המהלך הזה לא מתוזמר מה כן?.  ברם וגם אם נלך לפי גחמתם. בן עטר הגיש הצעתו ב-17.5.01. ראה תאריך מתוקן ביד על הצעת בן עטר, וכן בשק הבנקאי נקוב 17.5.01. וההצעה תקבלה ב- 18.5.01 אצל הכונס. ראה חותמת.

1.      מכיר המקרים- על כן התעלמתי מפרק זה.

על ראש הגנב 107 מימרן מסתמך על שקריו של הכונס ובונה עליהם את העוולה מכול האמור

6. העולה מכול האמור

א.      כונס הנכסים פעל כדין בהצטיידו בשמאות נאותה, פרסום מכרז, קיום התמחרות, והזמנת החייבים לקחת חלק בהתמחרות.

סדר הדברים מראה תמונת התרחשויות שעוותה מאוד ע"י מימרן. הכונס קודם פרסם מכרז ב- 13.4.01. ב- 15.4.01 שלח את בן עטר בדמות קונה תמים. אסף ממני חומר רב על הבית, מסרו לכונס וזה לגלובס ולשמאי ביר. וב- 7.5.01 פוסם בגלובס וב- 16.5.01 הגיש ביר שמאותו לכונס.

כונס הנכסים פעל שלא כדין, ובכלל זה: השמאות מתוזמרת ראה לעיל 16.5.01 והיא נערכה ע"י מתמחה ולא ע"י השמאי עצמו. השמאי שיקר וניסה לתקן והשופט המחוזי לא קיבל זאת.-שמאות זו אינה נאות בלשון המעטה.

אשר לפרסום המכרז- ובו התחייבות הזוכה לשלם 2% לכונס כדמי תיווך דבר אסור כשלעצמו וגם מדיר רגליהם של מתמחרים רציניים ומותיר רק את מתמחרי הקש של הכונס.

קיום ההתמחרות וכולו פגמים מהותיים מאוד. ראה 25.5.01.

הזמנת החייבים להתמחרות יומיים לפני שנתקיימה לא נתנה ספק בידיי ללמוד השמאות המתוזמרת שצורפה להזמנה ולא לחפש עו"ד שייצג אותי כראוי, מה שנעשה בבהילות ושכרתי עו"ד דרך הפקסים.

ב.      עד לשלב ההתמחרות,ואפילו לא בישיבה זו, לא הוצגו בפני הכונס שמאויות אחרות.

שקר !!! ראה 25.5.01 פרוטוקול מישיבת ההתמחרות. ב- על ראש הגנב 57

לשאלתו השנייה באם החייב העביר לידי הכונס את השמאויות שהוזכרו בדברי בא כוחו, נענה עו"ד מימרן, ע"י הכונס:

שלא היה כדבר הזה והכונס לא קיבל מהחייב במסגרת ההליכים בתיק ההוצל"פ שום שמאות שהיא.

גם כאן שיקר הכונס למימרן. ראה שכתב הכונס בס' 5 בתגובתו מ- 12.3.01 לבקשתי מההוצל"פ לבטל פינוי. ציטוט:

"תגובה זו לא תהא שלמה מבלי להביא בפני כבוד ראש ההוצל"פ את פרטי ה"כלה" קרי   הנכס נשוא הליכי המימוש. הפרטים לקוחים ברובם מהשמאות שצורפה לבקשת החייבים, שמאות שנערכה ע"י שמאי מטעם"

ולא מדובר רק בזו השמאות, השמאות השנייה שהוכנה ע"י השמאי זלטין ב- 7.2.01 ושנקבה, בסך 650.000 $. וזו של השמאית סמולנסקי שהוכנה ב- 29.3.01 בסך 650.000 $. 

שלושתן נמסרו לבן עטר, עוד ב 15.4.01 וכן נמסרו לכול המתווכים מטעם הכונס שביקרו בביתי. והשאר היסטוריה.....

הכונס בקומבינה עם מימרן שיקר במודע למימרן כאשר אמר לו שלא קיבל שום שמאות ממני. כולם ידעו הכול גם מימרן, ושתקו. כיצד מרשה לעצמו עו"ד מימרן לפנות לבית משפט בספר זה שהוא כתב והנושא את חתימתו, ובמצח נחושה ובלא מורה כי דבריו אלו עתידים לגלות מערומיו שלו ושל שותפיו. הנה כמה תזכורות:

7.2.01 הערכת שמאי: הערכה משמאי מוסמך י.זלטין. ההערכה  650.000 $.

25.3.01 נחתם זיכרון דברים:  באמצעות עו"ד גיא רוזנברג 690.000 $.

29.3.01 מתעניין  נוסף: נערכה שומה ע"י גב' סמולנסקי שמאית. 650.000 $

23.4.01 התחייבות למתווך שליבו:  שהביא לבקשתי קונה,  את רפי בן עטר.

7.5.01 מכרז באוויר: ויודע אני מי דאג  לפרסום מגמתי ב "גלובס נדלן" מהיום.

16.5.01 שומה מגמתית:  ומעוותת של שמאי ציון חי באדי אינטרסנט מוצהר .

25.5.01 יום שישי התקיימה התמחרות במשרדי הכונס. 

כל המקרים הנ"ל קרו לפני ההתמחרות ומכולם ידע הכונס גם ידע על שומות קיימות, אבל הוא התעלם והביא שמאי מטעמו. והרי נתתי השמאויות לבין עטר כשזה בא עם המתווך שליבו, וגם שליבו קיבל לידיו את השמאויות, כולם ידעו, ותחמנו ותמרנו ותזמרו את שפעת השקרים למוצל"פ.

ובמיוחד לגבי עו"ד מימרן, זה מתאים מאוד לשקר לשופט ולכתוב שהכונס לא ידע, והאחרים לא ידעו.

על ראש הגנב 108 בסמוך לפני ישיבת ההתמחרות, פורסמה כתבה מפורטת, בלתי תלויה, ואמינה יש להפוך סדר המלים

ג.       בסמוך לפני ישיבת ההתמחרות, פורסמה כתבה מפורטת, בלתי תלויה, ואמינה, שקבעה שוויו של הנכס בסדר גודל של 460.000 $.

על "בלתי תלויה", ברצוני להפנות אל ה- 7.5.01 מכרז באוויר: ותמה אני מי דאג  לפרסום מגמתי ב "גלובס נדלן" דווקא. שם תמצא ההסבר, ופטור בלא כלום אי אפשר הנה איפא "על ראש הגנב" כפי שמסתבר מפרוטוקול אצל השופט המחוזי צבן, מ- 2.2.04 וזה יסביר שהכתבה הייתה תלויה מאוד בכונס ובחבורתו:

אומר עו"ד מימרן לפרוטוקול,"לא הייתה מחלוקת גם העובדה כי הייתה כתבה בעיתון גלובס"... "כאשר מר בן עטר הלך לנכס הוא הלך עם הידיעה שזה מה שזה שווה, וכאשר הציע מר בן עטר את המחיר אשר הציע הוא עשה זאת על סמך לא השמאות של חברי ולא השמאות השנייה אלא על סמך מחירים שהוא בירר ועל סמך הכתבה"

והשופט צבן לא שם לב לאמת זו שנאמרת מתוך להט הדברים ומחוסר השגחת הקומבינאטור מימרן, שגילה לנו כאן את האמת. הנה....

כיצד אם כן, יכול היה בן עטר שכתב וחתם בתצהירו מיום 13.8.01 סעיף 3,ד.

"באמצע או סוף חודש אפריל 2001, לערך, הופניתי על ידי המתווך עובד שליבו, לראות את הנכס" ואכן לפי הרישום ביומני הוא ביקר אצלי ב- 15.4.01. ברם, הכתבה בגלובס [מכרז באוויר] פורסמה רק ב 7.5.01,

אם כן כיצד יכול היה בן עטר להציע את אשר הציע על סמך הכתבה בגלובס

אם הכתבה הנ"ל התפרסמה "רק" כחודש אחרי שהוא ביקר אצלי בבית. ב- 6.5.01.

אלא אם, ואך, ורק, ומלבד, אם קרא אותה אצל מי שהכינה באמת. והיה מעורב בהכנתה כי ממני קיבל בשלושת ביקוריו כל חומר שביקש. ולמה ביקר 3 פעמים בתרגילי הסחה שונים ומשונים. בכול פעם לקח ממני עוד ועוד ניירת הקשורה לבית ולמכירתו. והרי הכונס טען כי לא הייתה לו יד בהכנתה וכנ"ל מימרן. המסקנה המתבקשת היא אחת ואין בילתה. מהחומר שאסף אצלי בשלושת ביקוריו הוכנה הכתבה בגלובס ביחד עם השמאי ביר וכול הקליקה.

אין קץ לתעלוליו של עו"ד מימרן שכמו הכונס, גם הוא בא להיטהר ושרץ בידו. והפעם מעד.

באשר "לאמינה", שפטו אתם. ===== והאם לא ראו היה שייכתב בלתי אמינה ותלויה.

על ראש הגנב 109 הנה כאן אנו רואים מהיכן תוזמר אותו מחיר שביו עטר הציע לכונס

ד.      השמאי מטעם הכונס שערך חוות דעת עדכנית, מפורטת ומקיפה קבע שוויו של הנכס כ- 450.000 $, ובמימוש מהיר כ- 380.000 $.

הנה כי כן, אנו רואים מהיכן דלה אותו "קונה תמים רפי בן עטר" את ההצעה לקניית ביתי בסך 385.000 $. גלוס העריך ב 450.000 $. השמאי ביר מטעם הכונס אשר הצהיר שהכתבה בגלובס של חברו סם רובל הייתה מונחת על שולחנו והוא הצהיר שלא קרא אותה, אלא לאחר שסיים את חוות הדעת שלו. שבמקרה הסתכמה גם היא ב 450.000 $. ועל חוות דעת זו מצהיר עו"ד מימרן, "עדכנית מפורטת ומקיפה". שומו שמים.